Le lancement d’Arc 1.0 sur Windows est une énorme blague

La version d’Arc pour Windows s’est fait attendre, mais a finalement été lancé ce 30 avril 2024 en version 1.0 et accessible à tous. Cependant, cette première itération laisse à désirer en ce qui concerne les améliorations par rapport aux versions bêta. En fait, toute la communication autour de cette “release” officielle semble peu claire, laissant les utilisateurs perplexes quant à son utilité. Revenons sur les problèmes que The Broser Company devra résoudre pour que cette version Windows soit à la hauteur de son homologue sur Mac.

Comme une impression de logiciel non fini

Vendu comme un sérieux concurrent face à Google Chrome et Firefox, le navigateur Arc — dont j’ai déjà fait une preview dans un précédent article — a de quoi laisser perplexe quant au niveau de qualité lors de sa sortie officielle ce 30 avril. En effet, alors que beaucoup s’attendaient encore à de nombreux ajouts ou à des corrections de bugs avant ce soi-disant lancement, The Browser Company, l’entreprise derrière le projet, a décidé de prendre de l’avance quitte à rogner sur des fonctionnalités très attendues déjà présentes sur la version Mac. Pourtant, comme le précise son PDG, Josh Miller, « la raison première d'avoir eu recours à une whaitlist est de garantir la stabilité, la performance et la parité [de la version Windows] avec la version Mac avant de le diffuser à une grande audience », autant vous dire que cela n’est pas le cas pour chacun de ces arguments.

Encore beaucoup de bugs

Commençons par la raison numéro une de l’existence de bêtas dans le domaine de l’informatique : la correction de bugs. Il est évident que toute entreprise veut avoir la meilleure rétention possible et ne peut donc pas se permettre de présenter un produit dont la présence d’innombrables bugs pourrait faire fuir ses clients. Ainsi, je vous avoue ne pas comprendre pourquoi avoir sorti de sa bêta Arc, car celui-ci est toujours autant bugué. Pour vous la faire courte, voici une liste des bugs que j’ai pu avoir ou que j’ai trouvés sur Reddit :

• Lorsque l’on clique sur une extension, cela fait apparaître une nouvelle fenêtre et non pas un popup, ce qui peut créer des problèmes pour certaines extensions.
• La fenêtre reste parfois bloquée sans possibilité de la déplacer et la seule façon de changer sa taille ou sa position est de faire Windows + flèches ou de fermer le navigateur.
• La barre de défilement horizontal disparaît puis ne réapparaît pas, notamment lors de l’utilisation d’un tableur ou d’un contenu qui déborde.
• Le navigateur crash lorsque l’on fait trop d’actions en même temps avec la barre de navigation.
• Mettre une vidéo en plein écran peut laisser afficher la barre Windows ou le haut de la fenêtre ; il faut donc faire plein écran plusieurs fois.
• Les vidéos peuvent avoir une barre horizontale blanche de quelques pixels sur la partie basse.
• Si l’on fait un glisser-déposer d’une URL vers le bureau Windows pour faire apparaître une autre fenêtre, pour faire du multi-fenêtrage par exemple, cela peut faire crasher le navigateur ou fermer la page du navigateur principal.
• L’affichage du popup de prompt avec la fonction window.prompt en JavaScript ne se fait pas et on reste bloqué sur le navigateur sans rien pouvoir faire.
• Certaines vidéos YouTube clignotent en noir.
• Certaines personnes ne peuvent pas ouvrir le navigateur après la utilisation fois.

Des performances à la traine

Sur Reddit, j’ai aussi vu beaucoup de personnes se plaindre des performances d’Arc. Personnellement, bien que je remarque quelques latences au niveau de la lecture de vidéos YouTube, je ne peux pas trop me prononcer dessus car j’ai récemment réinitialisé mon système, donc je ne peux pas comparer avec avant. Cependant, j’ai fait quelques tests de gestion de la RAM avec 1 ou 3 onglets ouverts, auxquels j’ai comparé avec Chrome et Edge. Le résultat est sans appel : Arc et Chrome sont à égalité et Edge est le grand gagnant. Ainsi, on pourrait expliquer que les utilisateurs qui ont trouvé des problèmes de performances ne sont pas des utilisateurs de Chrome, très réputé pour consommer beaucoup de RAM. Cela signifie tout de même qu’Arc est l’un des navigateurs les plus gourmands en RAM qui existe alors même que ces concurrents sous Chromium arrivent à faire mieux.

Des fonctionnalités manquantes

Enfin, l’intérêt principal d’Arc réside dans sa présence de nombreuses fonctionnalités trouvables nulle part ailleurs permettant une meilleure productivité et gestion. C’est donc dans cette idée qu’en tant que bêta-testeurs, beaucoup de personnes se sont dites qu’il faudrait au moins avoir les fonctionnalités phares d’Arc pour qu’il puisse être officiellement lancé. Car pour une personne connaissant le navigateur et donc ce qui l’attend, celui-ci peut toujours revenir plus tard quand il sait que les fonctionnalités qu’il veut seront là, mais pour un internaute lambda qui découvre l’existence d’Arc sur Windows sans connaître la version Mac très aboutie, alors le client ne reviendra pas. Ainsi, il devient incompréhensible de se dire que The Browser Company (TBC) a tout simplement lancé la version 1.0 du navigateur sans les 3/4 des fonctionnalités présentes sur Mac. Comme pour les bugs, je vais vous faire une rapide liste des fonctionnalités attendues sur cette version Windows, dont la totalité de la liste est présente sur cette page :

• Personnalisation des icônes des "spaces"
• Les "boosts"
• Arc max (et plus généralement toutes les fonctionnalités IA)
• Le lecteur de musique dans la barre de navigation (alors même que c’était sur la roadmap).
• Les "easels"

Un lancement chaotique

Alors pour comprendre pourquoi l’énervement commence à se faire ressentir au sein de la communauté Arc sur Windows, il faut revenir sur la communication de cette version très attendue. Après de très bons retours de la version Mac, TBC commence à teaser qu’ils sont en train de travailler sur la version Windows en été 2023. En décembre, ils annoncent le “lancement d’Arc”, ou plutôt, il fallait comprendre la sortie des premières versions bêta accessibles via une waitlist très restrictive. Pour vous expliquer l’ordre de grandeur, sachez que je me suis inscrit à cette liste d’attente le jour même et que j’ai reçu une invitation mi-février, quelques jours avant qu'ils n'annoncent alors la possibilité d’avoir un accès en priorité pour les étudiants début mars. Nous voici alors en fin avril et après plus de 180 000 invitations envoyées (un peu gros pour une bêta fermée), le navigateur est lancé en version 1.0 avec le patch note le plus petit qu’ils aient fait, sans les boosts et les easles, pourtant présents lors de la version 1.0 pour Mac. D’ailleurs, pour information, la version Mac a eu 112 versions sur 2 ans, contrairement aux 19 versions pour Windows.

Ce que The Browser Company aurait dû faire

Certes, on pourrait mettre Paris en bouteille avec des si, mais il faut tout de même constater que cela n’aurait pas été compliqué pour l’entreprise d’accepter que la version de Windows n’étant pas prête, mais, voulant proposer le navigateur à tous, la version bêta aurait alors été proposée en public. Aussi, il aurait été plus logique d’accepter directement que la bêta était privée plutôt que de ne pas le mentionner. On aurait alors suivi une communication plus transparente avec le schéma qui suit :

• Annonce d’une bêta privée en décembre 2023
• Annonce d’une bêta ouverte en mai 2024
• Annonce d’une version 1.0 plus tard

C’est d’ailleurs ce que de nombreux internautes notent sur Reddit : pour eux, il s’agit d’une sortie non finie de ce que Arc devrait être au vu des fonctionnalités majeures manquantes, de la présence de nombreux bugs et instabilités.

Qu'en est-il pour la suite ?

Après le lancement de la version Windows, l'entreprise a réalisé une FAQ publiée à l'heure où j'écris cet article, il y a moins d'une heure (soit le 2 mai), pour répondre à certaines questions qui ont été posées concernant les performances, l'absence d'Arc max et la parité avec la version Mac. Je ne vais pas faire un résumé, vous n’avez qu’à regarder la vidéo ci-dessous, mais je vais plutôt essayer d'expliquer selon eux les choix pris et surtout leur vision de ce qu'il reste à faire.

Une autre vision du système de notation des mises à jour pour Windows

La chose la plus importante que l’on apprend de la part de l’équipe en charge de la version Windows est le fait qu’ils ne sont pas partis sur la même façon de versioning que sur Mac. Au lieu de se dire qu'ils allaient faire un navigateur avec tout ce qu'ils veulent d'important dedans et lorsqu'ils sont contents du résultat ils sortent la version 1 ; puis ce qui suit correspond à des améliorations, ajout d’IA et autres fonctionnalités moins importantes. Ici sur Windows, il semble que l’idée était plutôt de créer une version 1.0 qui soit élémentaire avec le minimum possible selon eux, puis de rajouter les fonctionnalités par la suite. Cela pose un problème concernant la façon dont on note la priorité des fonctionnalités car a priori, au vu des retours négatifs de cette sortie, il est évident que certaines fonctionnalités vues comme importantes pour une partie des utilisateurs ne l’ont pas été pour les développeurs. Personnellement, j’attends beaucoup les easels car j’ai envie d’avoir un dashboard avec l’ensemble de ce que je veux vérifier lorsque j’ouvre mon navigateur. Je vois aussi beaucoup de personnes se plaindre du manque des boosts qui avaient fait pas mal sensation lors de leur sortie sur Mac.

Ainsi, la soi-disant parité entre Windows et Mac se trouve être plus complexe que prévue, une version 1.0 Mac ne correspond pas à une version 1.0 Windows. De même, il a été mentionné que certaines choses sur Mac pourraient être amenées à disparaître car l’équipe fonctionne beaucoup avec des prototypes (qui sortent donc sur Mac en premier) et dont le résultat ou la façon de faire sur Windows nécessite d’être modifié. Il y a une volonté que tout ce qu’il y a sur un OS soit aussi sur l’autre ce qui nécessite de choisir la meilleure solution qui va aux deux OS pour chaque fonctionnalité. L’utilisation de Swift pour Windows présente alors un avantage quant à la facilité de transfert de projet pour pouvoir facilement migrer les fonctionnalités gardées, que cela soit de Mac vers Windows ou l’inverse.

Amélioration des performances et IA

Au niveau des performances, il a été précisé qu’il s’agit d’une de leurs plus grosses priorités, apparemment pas assez haute pour être traitée en version bêta. Espérons donc que cela soit résolu rapidement car à l'heure actuelle, il n’y a pas de différence avec Chrome alors que tous les autres font mieux.

Chose évidente aussi, l’arrivée de l’IA sur Windows, rien d’étonnant puisque c’est déjà le cas sur Mac, mais ce qui est intrigant, c’est le fait d’en parler aussi tôt alors que de nombreuses autres fonctionnalités sorties plus tôt dans l’historique des sorties sur Mac ne sont toujours pas présentes. Il faut alors peut-être s’attendre à ce que l’ordre ne soit pas respecté pour le meilleur et pour le pire.

Windows 10 et Android

Enfin, pour la version Windows 10, il y a bien sûr quelque chose en préparation, même si je ne comprends toujours pas pourquoi ce n’est pas fait pour la version 1.0. Windows 10 représentant 70 % des PC, cela signifie que la version de lancement d’Arc pour Windows n’est disponible que pour 30 % des utilisateurs Windows. Enfin, TBC a aussi précisé qu’ils travaillent sur la version Android qui a l’air au début sans plus d’explication.

Source: StatCounter Global Stats - Windows Version Market Share